Justicia, independiente del poder y de los medios

Por José Manuel Belmonte (Dr en Ciencias Humanas por la Universidad de Estrasburgo, miembro de CíViCa)

Ni atajos ni puñetas. Hechos.  La cara y  cruz de la justicia y de la manipulación, han sido los juicios de Camps y Garzón. El poder mediático y político ha sido brutal, lo sigue siendo. El periodismo es un poder con terminales de papel, de radio y de televisión, con dinero público o privado.  Se han empleado a fondo, en los dos casos y desde el primer día.   No es el único, pero El País es un ejemplo.

En el caso Camps: “Lo que ha hecho El País con este caso no ha sido un juicio paralelo, ha sido infame”, ha dicho un abogado. Más que crear opinión se ha incendiado la opinión pública y la calle, sin  el menor respeto a la presunción de inocencia.

Se ha celebrado el juicio, público y televisado, contra el ex presidente valenciano. Pero no acataron el fallo del jurado popular. El periódico dirigido por Javier Moreno tituló: "Un jurado dividido absuelve a Camps".  Como  diría Mario Conde, “supongo que El País no dirá "aprobada la ley del aborto por un parlamento dividido". Supongo que no ¿verdad? Supongo que respetará las mayorías”.

Han tratado de desacreditar  al jurado, por no condenarlo.  Se ha llegado a escribir “jurídicamente absuelto, pero moralmente condenado”.  ¿Por quién? Los periodistas ¿pueden, además de hacer juicios paralelos y morales?  Eso parece. En una columna, en portada, José Andrés Hernández, era así de contundente: “Un tribunal profesional no lo habría absuelto”.  Condenar sí o sí. Pero, ¿se puede condenar sin pruebas a alguien? ¿Es función del periodista dictar también sentencia?

Era la cara de unos hechos. Pero toda moneda tiene su cruz. Nuevo despliegue mediático. El Juez estrella internacional, Garzón , tiene varias causas abiertas ante la justicia, ante el Tribunal Supremo nada menos.  Los medios afines lo tenían claro: “Si condenan a Garzón, el Tribunal Supremo será el hazmerreír internacional".  Campaña total para su absolución.

Vivimos en un estado de derecho, y cualquiera puede ser llevado ante la justicia, con todas las garantías procesales. También un juez. Para eso hay un Tribunal Supremo, que garantiza los derechos de los ciudadanos. En el caso de Garzón, no 3 jueces, ni siquiera 5 para mayor independencia, sino 7 jueces del Tribunal  Supremo de España, lo han juzgado en el primero de los juicios. Y no por mayoría, sino “por unanimidad”, han condenado al Juez por quebrantamiento del Derecho, por prevaricación. Dice la sentencia que en las escuchas ilegales (entre presos y abogados): "prescindió de las mínimas garantías efectivas para los ciudadanos y convirtiendo de esta forma las previsiones constitucionales y legales sobre el particular en meras proclamaciones vacías de contenido".

La sentencia, de la que ha sido ponente el magistrado Miguel Colmenero, insiste en sus 68 páginas, en que la decisión de Garzón de autorizar las escuchas fue "injusta" porque "laminó" de forma arbitraria y sustancial el derecho de defensa de los imputados de "Gürtel" en prisión, "sin razón alguna que pudiera resultar mínimamente aceptable".  Uno de los abogados de la acusación,José Antonio Choclán, recurrió a una frase de  Billy Brand: “Abrir la puerta a la primera injusticia, es dejarla abierta para siempre”.

Como dice Jesús Santaella en vozpopuli.com es impecable: “La sentencia del Tribunal Supremo, de forma exquisitamente técnica… nos ha asegurado también a todos, letrados y ciudadanos de cualquier condición, que el derecho a un juicio justo, limpio e imparcial sigue siendo posible en nuestro sistema”.

 Al margen de gustos, preferencias, manifestaciones, pancartas y manipulaciones, esa es la verdad. Buena parte de la casta política y periodística continuará injuriando y manipulando porque sólo aceptan lo que les conviene. Es su problema. Pero lo cierto es que un pilar fundamental como es la justicia, ha funcionado. La democracia sale fortalecida. No hay atajos. El Estado de derecho es el que garantiza que todos somos iguales ante la ley.